Dane i raportowanie ESG na czele zrównoważonego rozwoju: wyzwania i droga naprzód
W dziedzinie zrównoważonego rozwoju dokonują się istotne postępy prawne. Oprócz rozpowszechniania się samoregulacyjnych standardów ujawniania informacji, UE była pionierem we wprowadzaniu przepisów dotyczących ujawniania informacji związanych ze zrównoważonym rozwojem. W celu włączenia i ujawnienia informacji niefinansowych, organizacja musi uzyskać dostęp i zgromadzić znaczną ilość danych dotyczących środowiska, społeczeństwa i zarządzania (ESG), których celem jest śledzenie wyników w zakresie zrównoważonego rozwoju. Dzisiejsze wyzwanie polega jednak nie tylko na zapewnieniu dostępu do odpowiedniej ilości danych ESG, ale co ważniejsze, na sprawdzeniu spójności, wiarygodności i porównywalności tych danych.
Niezależnie od wiodącej roli UE w dziedzinie prawa dotyczącego zrównoważonego finansowania, istnieje wiele wyzwań, którymi należy się zająć w odniesieniu do danych ESG. W związku z tym, niniejszy post ma na celu przedstawienie analizy współczesnego krajobrazu w zakresie danych i raportowania ESG, podkreślając jednocześnie podstawowe wyzwania i ograniczenia napotykane w danych ESG w szerszym kontekście raportowania ESG.
Konceptualizacja kluczowych terminów: "ESG", istotność, dane ESG i raportowanie ESG
Zanim omówimy elementy składowe danych i sprawozdawczości ESG, warto określić, co rozumie się pod pojęciem "ESG". Co ciekawe, nie istnieje globalnie zharmonizowana definicja ESG i jej treści, natomiast termin ten jest niezmiennie używany zamiennie z terminem "zrównoważony rozwój", co ma na celu przedstawienie czynników niefinansowych, które należy uwzględnić w procesie podejmowania decyzji finansowych i w zarządzaniu przedsiębiorstwem. Dokładniej rzecz ujmując, zakres ESG może się różnić w zależności od ram prawnych. Na przykład terminy "ESG" i "zrównoważony rozwój" są stosowane zamiennie w kontekście pakietu legislacyjnego UE w sprawie zrównoważonych finansów. W szczególności unijne rozporządzenie w sprawie poziomów referencyjnych odnosi się przede wszystkim do czynników ESG, natomiast unijne rozporządzenie w sprawie taksonomii i rozporządzenie w sprawie ujawniania informacji finansowych dotyczących zrównoważonego rozwoju (SFDR) odnoszą się przede wszystkim do terminu "zrównoważony rozwój", przy czym to ostatnie rozporządzenie określa "czynniki zrównoważonego rozwoju" jako "kwestie środowiskowe, społeczne i pracownicze, poszanowanie praw człowieka, kwestie antykorupcyjne i antyłapówkarskie" zgodnie z art. 2 ust. 24 SFDR.
Ponadto, nie wszystkie kwestie ESG są równie istotne dla organizacji. Z drugiej strony, informacje związane z ESG, które mogą negatywnie wpłynąć na wyniki finansowe organizacji i jej interesariuszy, są uważane za istotne, a zatem powinny być zarządzane i ujawniane. W tym względzie w dyrektywie UE w sprawie sprawozdawczości niefinansowej (NFRD) przyjęto zasadę podwójnej istotności w odniesieniu do raportowania informacji związanych z klimatem. Zasada ta odnosi się zarówno do wpływu klimatu na rozwój i wyniki firmy, jak i do wpływu działalności firmy na środowisko i społeczeństwo. Ogólnie rzecz biorąc, nie istnieje jednolita definicja "istotności", ponieważ może być ona szeroko interpretowana i definiowana w zależności od jurysdykcji i obowiązujących ram prawnych.
Wreszcie, dane ESG obejmują dane surowe, które po zmierzeniu z metrykami księgowymi dają w rezultacie informacje związane ze zrównoważonym rozwojem (zob. "Metryki ESG" poniżej). Ponadto, raportowanie ESG odnosi się do przekazywania informacji związanych z ESG zarówno przez organizacje sektora finansowego, jak i korporacje. Ogólnie rzecz ujmując, nie istnieje jedna, niepodważalna definicja raportowania ESG, natomiast terminy takie jak "raportowanie informacji niefinansowych", "raportowanie społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR)", "raportowanie ESG" i "raportowanie zintegrowane" są stosowane zamiennie, aby objąć wszystkie te rodzaje informacji niefinansowych, które są dobrowolnie raportowane przez przedsiębiorstwa i organizacje finansowe. Poza brakiem jednolitej definicji, zawartość raportów ESG różni się również w zależności od organizacji. W związku z tym niektóre organizacje raportują poszczególne aspekty zrównoważonego rozwoju, np. koncentrując się jedynie na swoim wpływie na środowisko, podczas gdy inne przyjmują zintegrowane podejście do raportowania zrównoważonego rozwoju. Ogólnie rzecz biorąc, raportowanie ESG częściej zawiera informacje "istotne" dla organizacji.
Znaczenie i kontury danych i raportowania ESG
Obecnie coraz częściej uznaje się, że pomijanie kwestii zrównoważonego rozwoju jest sprzeczne z ideą społecznie odpowiedzialnej korporacji, a jednocześnie nie pozwala na wykorzystanie potencjalnych możliwości. Kluczowe czynniki zachęcające do raportowania ESG są zróżnicowane. Po pierwsze, istnieje coraz większa zgodność co do tego, że przedsiębiorstwa nie powinny dążyć jedynie do maksymalizacji wartości dla akcjonariuszy, ale raczej uwzględniać interesy interesariuszy w procesie podejmowania decyzji i zarządzania. W związku z tym na przedsiębiorstwa wywierana jest coraz większa presja, aby ujawniały, w jaki sposób uwzględniają kwestie, ryzyko i możliwości związane ze zrównoważonym rozwojem. Dlatego też raportowanie ESG jest niezbędne jako środek komunikacji z interesariuszami i inwestorami na temat tego, jak zrównoważony rozwój jest postrzegany i uwzględniany przez organizację.
Po drugie, raportowanie kwestii zrównoważonego rozwoju może być wykorzystywane jako narzędzie zarządzania ryzykiem, pomagając w ten sposób organizacjom sektora finansowego w identyfikacji, ocenie, zarządzaniu i łagodzeniu ryzyka pozafinansowego, które jest istotne zarówno dla wyników finansowych organizacji, jak i dla jej interesariuszy. Co więcej, jasność w zakresie ryzyka związanego ze zrównoważonym rozwojem oraz istotnych czynników może usprawnić proces podejmowania decyzji i zarządzania, a tym samym pomóc organizacjom w poszukiwaniu możliwości wynikających z wyników w zakresie zrównoważonego rozwoju. Aby korporacje i sektor finansowy mogły przetrwać przejście na zrównoważony rozwój, muszą na nowo wymyślić i zdefiniować swoje modele zarządzania i biznesu, jednocześnie konsekwentnie śledząc swój wkład w zrównoważony rozwój w kontekście środowiska i społeczeństwa.
Co ważne, zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. c) Porozumienia paryskiego, nadrzędne znaczenie ma to, aby podmioty niepaństwowe przyczyniały się do przejścia na zrównoważony rozwój, podczas gdy państwa powinny uchwalać przepisy i nadzorować niefinansowe wyniki podmiotów prywatnych. Dlatego też raportowanie ESG oparte na wiarygodnych, spójnych i porównywalnych danych dotyczących podejścia i wyników organizacji w zakresie zarządzania ESG może wzmocnić i zwiększyć odpowiedzialność za działania danej organizacji w odniesieniu do konkretnych celów ESG.
Aby organizacje mogły komunikować swoje wyniki ESG, potrzebują znacznej ilości danych ESG, które w zależności od sektora i rodzaju organizacji mogą przybierać różną postać. Na przykład pośrednicy finansowi w swoich sprawozdaniach skupią się na tym, w jaki sposób identyfikują i oceniają ryzyko związane ze zrównoważonym rozwojem oraz zarządzają nim w procesie podejmowania decyzji inwestycyjnych, natomiast przedsiębiorstwa skupią się przede wszystkim na tym, w jaki sposób rozwiązują kwestie ESG istotne dla ich wyników, tak aby zinternalizować efekty zewnętrzne ESG wynikające z ich działalności.
Jakie są główne źródła danych ESG?
Na uwagę zasługuje fakt, że podstawowym źródłem danych ESG są korporacje. Niezależnie od ujawniania przez organizacje sektora finansowego informacji dotyczących zrównoważonego rozwoju, nie ulega wątpliwości, że ich decyzje inwestycyjne są w przeważającej mierze uzależnione od informacji przekazywanych przez spółki, w które zamierzają zainwestować, czyli korporacje. Dlatego niespójne dane na poziomie przedsiębiorstwa mogą mieć negatywny wpływ na działalność podmiotów zależnych, takich jak podmioty finansowe i dostawcy danych. Ogólnie rzecz biorąc, podstawowym źródłem danych ESG są samoocena przedsiębiorstw i raporty zintegrowane, natomiast źródłami wtórnymi są (i) publicznie dostępne statystyki i zbiory danych społeczno-środowiskowych, (ii) kwestionariusze i ankiety na poziomie branżowym oraz (iii) raporty organizacji pozarządowych i non-profit.
Kogo to dotyczy?
Wokół danych ESG powstała ogromna branża, w którą zaangażowanych jest wiele różnych podmiotów. Oprócz podmiotów ujawniających dane ESG, istnieją podmioty, które opracowują ramy ujawniania danych, tj. podmioty opracowujące ramy, a także podmioty, które gromadzą dane ESG, tj. podmioty gromadzące dane, lub wykorzystują je do innych celów, tj. podmioty dostarczające dane. Dokładniej mówiąc, zbieracze danych systematycznie gromadzą dane ESG zgłaszane przez organizacje we własnym zakresie. Przykładem może być CDP (dawniej Carbon Disclosure Project), który jest jednym z najbardziej wszechstronnych podmiotów gromadzących dane ESG za pomocą kwestionariuszy, a jednocześnie zapewnia weryfikację tych danych w ograniczonym czasie. Wraz z podmiotami zbierającymi dane, dostawcy danych gromadzą i oceniają informacje związane z ESG dla korporacji i przyznają im punkty poprzez rozwój systemów ratingowych. Przykładowymi dostawcami danych są Sustainalytics, MSCI, S&P Global, VigeoEiris, Bloomberg i FTSE Russell. Informacje czerpią z raportów rocznych, stron internetowych firm, stron organizacji pozarządowych, dokumentacji giełdowej, raportów CSR i źródeł informacyjnych.
Współczesny krajobraz prawny
Wobec braku globalnej standaryzacji w zakresie ujawniania informacji, opracowano szeroki wachlarz międzynarodowych standardów i zasad ujawniania informacji, mających na celu zapewnienie najlepszych praktyk dla organizacji sektora finansowego i korporacji, które jednak nie mają statusu prawnie wiążącego.
Jeśli chodzi o najpowszechniej stosowane międzynarodowe standardy ujawniania informacji, Global Reporting Initiative (GRI) określa standardy sprawozdawczości reprezentujące najlepsze światowe praktyki w zakresie raportowania kwestii zrównoważonego rozwoju. Stosowanie się do standardów GRI pomaga firmie ujawnić informacje na temat tego, jak zarządza istotnymi kwestiami i ich wpływem, a także jaki jest pozytywny lub negatywny wkład firmy w zrównoważony rozwój. Oprócz GRI, Rada Standardów Rachunkowości Zrównoważonego Rozwoju (Sustainability Accounting Standards Board - SASB) dostarcza standardów identyfikacji i oceny kwestii istotnych z punktu widzenia finansowego dla firmy, w zależności od sektora i branży, w której dana firma działa - w tym m.in. sektora finansowego. Mimo że jest to inicjatywa amerykańska, standardy SASB są w szybkim tempie przyjmowane również w Europie.
Kolejną strukturą ustanowioną przez Radę Stabilności Finansowej jest grupa zadaniowa ds. ujawniania informacji finansowych związanych z klimatem (TCFD), kierowana przez przedstawicieli branży. TCFD opracowała zalecenia dla organizacji sektora finansowego, koncentrujące się na właściwych danych i ujawnieniach związanych z klimatem, wymaganych w celu zapewnienia przejrzystości istotności decyzji inwestorów. Warto zauważyć, że nie wszystkie ramy koncentrują się na wszystkich trzech aspektach środowiskowych, społecznych i zarządczych, ponieważ SASB i GRI obejmują wszystkie kwestie ESG, podczas gdy TCFD skupia się jedynie na kwestiach związanych z klimatem.
Ponadto międzynarodowe standardy ujawniania informacji często przewidują metryki ESG ułatwiające ocenę wyników ESG, a niektóre ramy ustanawiają wskaźniki ESG. Główne rozróżnienie pomiędzy tymi dwoma terminami polega na tym, że wskaźniki ESG mają na celu zmierzenie postępu i wpływu organizacji na kwestie związane ze zrównoważonym rozwojem, podczas gdy metryka ESG ma na celu "jak najdokładniejsze uchwycenie wyników firmy w danej kwestii ESG". Jednym z przykładów wskaźników ESG powszechnie wykorzystywanych przez dostawców danych do pomiaru postępów firmy są wskaźniki Celów Zrównoważonego Rozwoju ONZ.
Przykłady mierników ESG można znaleźć w standardach GRI i SASB, które dostarczają mierników księgowych, aby pomóc firmom zmierzyć ich wyniki ESG dotyczące zarządzania poszczególnymi kwestiami, takimi jak pomiar zakresu 1, 2 i 3 emisji CO2, emisji zanieczyszczeń powietrza i odpadów niebezpiecznych; opis gospodarki wodnej; raportowanie wskaźnika śmiertelności w odniesieniu do zdrowia i bezpieczeństwa pracowników; raportowanie systemów zarządzania ryzykiem itp. Metryki ESG mogą mieć charakter zarówno ilościowy, jak i jakościowy. Innymi metrykami ESG powszechnie stosowanymi przez podmioty finansowe są ratingi, oznaczenia i indeksy ESG. Wszystkie one mają wspólną cechę, a mianowicie koncentrują się na ocenie wyników ESG korporacji. Główne rozróżnienie między ratingami a etykietami wynika z produktu, tj. ratingi dotyczą wyników przedsiębiorstw, natomiast etykiety dotyczą funduszy i obligacji.
Oprócz standardów samoregulacyjnych, UE ustanowiła kompleksowe, prawnie wiążące ramy ujawniania informacji. Dokładniej rzecz ujmując, w SFDR określono standardowe zasady przejrzystości dla podmiotów finansowych "w odniesieniu do uwzględnienia ryzyka zrównoważonego rozwoju i rozważenia niekorzystnych skutków zrównoważonego rozwoju w ich procesach oraz dostarczania informacji związanych ze zrównoważonym rozwojem w odniesieniu do produktów finansowych". W celu wzmocnienia ujawniania informacji ESG, trzy europejskie organy nadzoru - Europejski Urząd Nadzoru Bankowego, Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych oraz Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych - opracowały Regulacyjne Standardy Techniczne (RTS) uzupełniające i ukierunkowujące wdrożenie SFDR. RTS mają zostać wdrożone do marca 2021 r., ale ich przyjęcie jest jeszcze w toku. Oprócz ujawniania informacji ESG przez sektor finansowy, UE utorowała również drogę do zmiany dyrektywy NFRD w taki sposób, aby obejmowała ona ujawnianie informacji na temat wpływu zmian klimatu na przedsiębiorstwo i vice versa. Do chwili obecnej NFRD jest w trakcie konsultacji społecznych, a jego zakres, status prawny i treść nie zostały jeszcze ustalone. Ogólnie rzecz biorąc, oba systemy stanowią pierwsze kompleksowe przedsięwzięcie UE w zakresie standaryzacji ujawniania informacji związanych ze zrównoważonym rozwojem zarówno dla organizacji sektora finansowego, jak i korporacji, stanowiąc tym samym globalny paradygmat sterowania zrównoważonym rozwojem we wszystkich podmiotach gospodarczych.
Wyzwania i droga naprzód
Niezależnie od wiodącej postawy UE w zakresie zrównoważonego rozwoju i rozpowszechnienia międzynarodowych standardów ujawniania informacji, istnieją różne zastrzeżenia i ograniczenia, które należy wziąć pod uwagę. Po pierwsze, głównym wyzwaniem w zakresie raportowania ESG jest brak wiarygodności, spójności i porównywalności danych ESG. Wobec braku globalnego obowiązku ujawniania informacji ESG, organizacje sektora finansowego i korporacje mogą zdecydować, czy chcą ujawniać informacje niefinansowe, czy też nie. Nawet w przypadku podjęcia decyzji o sporządzaniu raportów na temat zrównoważonego rozwoju, mogą one przyjąć różne standardy międzynarodowe, generując tym samym nieporównywalne wyniki. Co więcej, brak danych dotyczących poszczególnych kwestii związanych z ESG dodatkowo utrudnia przejrzystość i kompleksowość danych, na których mogą opierać się organizacje przy podejmowaniu decyzji.
Po drugie, warto zauważyć, że brak danych ESG lub brak spójności i wiarygodności tych danych dotyka wszystkich podmiotów zaangażowanych w dane ESG w całym łańcuchu wartości danych. Innymi słowy, biorąc pod uwagę, że podejmowanie decyzji przez jeden podmiot jest uzależnione od sprawozdawczości lub ratingu innego podmiotu, jest bardzo prawdopodobne, że niespójne dane będą skutkowały "złymi" decyzjami finansowymi o niekorzystnym wpływie na środowisko i/lub ludzi. Co więcej, zdecydowana większość ujawnianych informacji związanych z ESG ma charakter samooceny i często poddawana jest ograniczonemu wewnętrznemu procesowi MRV wpływu. W rezultacie raportowanie samooceny danych ESG opartych na różnych ramach i metrykach w połączeniu z brakiem solidnych systemów MRV stanowi istotne wyzwanie dla raportowania ESG i jego wiarygodności.
Po trzecie, dostawcy danych ESG opierają się albo na samodzielnych raportach ESG składanych przez korporacje, albo na pakietach danych ESG gromadzonych przez podmioty zbierające dane. Warto więc zauważyć, że ze względu na współzależność podmiotów związanych z danymi ESG, brak spójności i weryfikacji danych ESG może skutkować rozbieżnymi ocenami ESG. W praktyce rozbieżności w ocenach ESG nadawanych przez różne agencje ratingowe dla tej samej spółki są zjawiskiem powszechnym, wynikającym w dużej mierze z braku zweryfikowanych i spójnych danych. Co ważne, wiele instytucji finansowych nie posiada zasobów i zdolności do analizy danych ESG, dlatego też polegają na podmiotach zewnętrznych. Dlatego też, biorąc pod uwagę, że ratingi są traktowane jako quasi-wymóg dla każdej inwestycji, głębokie rozbieżności w ratingach pokazują potrzebę standaryzacji w stosowaniu ram i mierników.
Ogólnie rzecz biorąc, fragmentacja i brak standaryzacji znajdują odzwierciedlenie w podejściach do oceny ESG stosowanych przez różne podmioty, a także w zróżnicowanym wkładzie i jakości wyników ocen ESG. Niezaprzeczalnie, legislacja unijna w zakresie zrównoważonego finansowania utorowała drogę do standaryzacji ujawnień wśród państw członkowskich UE. Jednak obecnie wyzwaniem jest uzyskanie dostępu do znacznego zbioru surowych danych, które są zweryfikowane i mogą dostarczyć wiarygodnych informacji na temat wyników pozafinansowych organizacji.
